*Три коротких звонка, один длинный пауза: три коротких*

Вот это, с самого начала - зачем?
'Не по меньшевистски размазано, а четко: Петрову пять долгих, семь коротких'. Ладно, это для коммуналки писалось, там понятно, а в квартире (что дальше по тексту и следует) для чего такие шифры?
Если этот прием призван показать, что гость пьян, весел и готов на подвиги, то вовсе необязательно делать такой акцент на количестве звонков и пауз.

*Наконец, изнутри грохнула щеколда и дверь распахнулась*

Почему 'наконец'? Он что, после авторского описания так и продолжал фигачить сериями из трех коротких, одного длинного? Если нет, то удлиняющий временной промежуток 'наконец' неуместен, не успел еще зритель для 'наконец' подготовиться.
Щеколда грохнула... А швабра не грюкнула? Которой дверь подпирают? Что ж Вы на английский замок для героев не расщедрились?
Дверь распахнулась. Скажите, Вы всегда открываете дверь нараспашку, когда кто-то в нее звонит? С ноги еще хорошо, чтобы распахнулась, так распахнулась.
Словом, предложение можно вставлять в учебник по штампам: три на шесть слов, это еще уметь надо.

*- Васька! Ну чего ты опять припёрся! Чего тебе надо! Сил моих никаких уже нет! - гнев исказил лицо миловидной молодой женщины.*

Ее реплики никак не тянут на гнев. Снова штамп.

*- А чё это вы тут делаете! - ядовито поддразнила женщина. - Ты что идиот? Проходи, чего уж теперь... ставь цветы и убирайся!*

Откровенная глупость. Откровенная. Донельзя нелогичная. До голоса 'с легким кавказским акцентом' она его в квартиру пускать не хотела, а тут вдруг - заходи-ставь-убирайся. Вот кто-нибудь, до этого места
решил ли для себя, что таки да - поставит и уберется? Ни в жизнь не поверю. А чем литературные персонажи глупей настоящих? Какие цели преследует женщина с миловидным лицом этой провокацией?

*орлиный нос явно говорил о принадлежности к сынам гор*

Во-первых, штамп.
Во-вторых, штамп затертый и сомнительный по образности. Орлов видели? Какой у них клюв? Крючком, так? Это что, у него нос как у Бабы-Яги, что ли?
В-третьих, плохое описание героя. Как следует дальше по тексту, имя соперника - Джохар. Имя -чеченское. Чеченцы - одни из самых европеоидных кавказских типов. Некоторые тейпы вообще блондины с голубыми глазами. Истинные арийцы, практически. (Здесь, кстати, можно вспомнить и Геббельса, который помимо Западэнской самостийной Украины отнес арийскую ветвь и на Северный
Кавказ, специально к случаю...) Так вот, орлиный нос в данном случае - не в кассу. В целом, если уж описываете кавказского (чукотского, африканского, американского) гостя, то не ориентируйтесь на анекдоты. Сперва четко определитесь, какую народность Вы выбрали, потом определите ее индивидуализированные признаки, тип внешности, акцент, черты характера, манеру поведения.

*- Ти кто такой? А! Муж! Пощёль вон отсюда муж!*

Ага, добрались до интриги сюжета. Замечательно. Только добрались, все-таки неточное слово, правильнее - донеслись. Автору так не терпится перейти к кульминации, что все логические барьеры он просто сносит танковым натиском.
Ну вдумайтесь Вы в человеческую психологию! Ну с чего бы вдруг кавказцу так тупо и неприкрыто наезжать на зачуханного пьяненького гостя? Джохар ощущает себя хозяином положения, он безусловно в
выигрыше, бодаться за самку явно не придется. Для чего ему устраивать этот наезд, теряя лицо? Это не только не сочетается с восточным менталитетом, когда тебя зарежут только любезно переговорив перед
этим, да и зарежут, улыбаясь, это с обычными нормами поведения не сочетается.
Ну вот что ему стоило сказать, к примеру: 'О, дорогой! Проходи, да! Букет вот сюда ставь, хороший букет, слушай, всю зарплату свою отдал, да? Садись, сейчас чай пить будем. Лерка, чаю гостю сделай, гость в семью пришел'
Уверяю, это никак не повредит дальнейшему замыслу, не надо тянуть героев к этому замыслу на аркане. Если он логически обоснован, все само произойдет, не надо превращать театральную сцену в кукольный манеж.

*Вася отвесил челюсть, посмотрели сквозь кавказца. Голос задрожал, затрясся букет в руке, глаза наполнились слезами.*

Снова штампы. Перечислять их становится уже скучно. Причем штампы какие-то неуместные. Челюсть отвесил... Я навскидку прочитал: поклон отвесил. Потом прочитал правильно, но подумал: отвесил куда?
Посмотрел сквозь кавказца. Там, в сквози, было что-то более интересное?

*надвинулся как высокая скала.*

Еще варианты: широкая скала, скалистая гора, сизым мохом покрытый утес... На самом деле, придираться к фразам, вылавливая блох, можно бесконечно. Чистка текста, это уже, пожалуй, второй этап.
Акцентироваться буду в основномна логических нестыковках.

*сокрушительного подзатыльника*

А в ответ надо было - смертельный щипок.

*отмахнулась женщина с лёгкой жалостью, гордостью и неподдельным интересом наблюдающая за процессом.*

Предложение несогласовано. Она отмахнулась с жалостью, гордостью и процессом или наблюдала за ним этими способами?

*плачется зеркалу со стаканом!*

Я понимаю, конечно, речь героя, допустимы некоторые вольности. Но не до абсурда же. Какое еще зеркало со стаканом? Что Вы своих персонажей ниже разговорного плинтуса опускаете?

*Кавказец сгрёб плачущего мужичка, поднял за грудки и поволок к дверям.* *Вспыхнувший, кавказец рывками волок его к дверям, резко врубил коленом в пах.*

Как-то долго он его в двух абзацах волочит к дверям. Квартира большая? Или волочить не хочет?

*- Зарейжу, - закричал Джохар, метнувшись к дивану.*

Если серьезно рассматривать сцену, то снова герои действуют под дулом авторского автомата. Либо они хронические дебилы. Ну, с чего ему резать, спрашивается, когда может просто отпинать до полусмерти?

*выхватил из за диванной спинки изящную финку*

Он ею там в орлином носу ковырял на досуге, ага.

*- Мальчи! Уйди! - хором рявкнули мужчины. Леру унесло на кухню.*

Хотите угадаю, для чего ее в действительности унесло на кухню? Чтобы не мешала автору описывать поединок, заставляя на себя отвлекаться. А вопрос: унесло бы ее в такой ситуации на кухню, это дело десятое, главное, чтоб под клавиатурой не путалась.

*лицо мужичка вдруг закаменело, и кривая усмешка прочертила лицо.*

Ого! Вот это усмешка! Закаменевшее лицо преодолела. А как прочертила, кстати, вдоль или поперек?

*Он медленно, заторможено, достал из кармана внушительный складник и отогнул лезвие.*

Он что, я не пойму, с этим складником, внушительным, не расстается никогда? Даже на свиданку его взял, вместе с розами?
В целом, это сражение больше всего напоминает сцену из 'Гекльбери Финна', где двое жуликов репетируют на плоту 'захватывающий и внушающий ужас поединок на мечах' из 'Ричарда III'. Я не буду его рассматривать с практической точки зрения, опыта у меня маловат в ножевых драках. Но даже с моим невеликим опытом сомнения от абзаца к абзацу нарастают. А абзацев как-то многовато получается. Оправданно ли? Вот, я понимаю, в 'Мы были солдатами' замес минут пятнадцать идет, так там это видно, это чувствуется, фактурно, с воплями, кровищей, с широко раскрытыми глазами. А тут как в пародии на
Хемингуэя: 'Он сказал, она сказала, он попросил, она отказала'. Мало того, можно подумать, в чистом поле они бьются, а не в квартире: ни об стенку противника приложить, ни журнальный столик опрокинутый в него швырнуть, это не считая того, что ручки-ножки в драке вообще не задействованы. Но выхватить друг у друга будущее орудие преступления никто не догадался. Резники. Блин. Впечатление такое, что Вы, описывая сцену, все-таки поддались тлетворному фентезийному влияния, в плане мечемахания. Потому как замени финку спатой, а внушительный складник двуручником - будет похоже. Особенно с учетом этих ранок образующихся, вот здесь точно сцены фехтования здравый смысл забили. ТАК на ножах, в замкнутом пространстве тем более, не дерутся.
'Расписать' финкой и задеть выкидухой гораздо проще и не настолько трагично-зрелищно. *широко взмахнул рукой, опять едва не чиркнув по выбившейся из штанов белой рубашке.* Во-во. Вот так он все и было, ага.

*Лера забилась в уголок и тихонько завыла, что-то там инстинктивно поняв*

И чего ж она это поняла так, инстинктивно? Сидела тут, на кухне, как мышь под веником, а теперь вдруг инстинкты проснулись.

*Тот снял рубашку, открыв изрезанное тело.*

Прямо фраза из рекламы: он открыл для себя изрезанное тело! И кто это 'тот'? Уголок?

*Включил газ, нагрел нож и приложил к самой кровоточащей ранке*.

Финальные действия Василия еще бредовее, чем все остальное. Но это не его вина. Это называется: 'не верю'. Вот Вы хоть примерно представляете себе эмоциональное состояние человека после убийства?
Все, пик напряжения пройден! Опустошение приходит, ручки трястись начинают, бессмысленность появляется, страх, отвращение! Какое, в баню, прижигание ранок?! Ранок! Невозмутимое! Вы пробежите
стометровку на спор, допустим, чтобы веселей бежалось, а потом идите и начните сразу же писать невозмутимое письмо. О делах наших скорбных. Ранки он прижигал, викинг. Хорошо хоть об стену не бился.

Резюме таково. Писать нужно о том, что знаешь. О чем не знаешь, тоже можно писать, но основательно разжевав вопрос, хотя бы для себя. Если нет и такой возможности, то следует думать и руководствоваться
логикой, а не картинками из фильмов категории 'Ы'. Красочность не должна ставиться в ущерб здравому смыслу.

(с) Винт