<span style="color:red">Поздравляем победителя – автора рассказа «Срамной колодец».

Места, оценки, критика.

1 место«Срамной колодец»
Елена Арбузова: 10
Наталья Маркелова: 9
Григорий Найда: 10
Рощин: 10
Комментарий Валерия Иванченко: В «Срамном колодце» длинное абстрактное вступление, с красивостями, но, в сущности, ни о чем. Пустота какая-то отпускника преследует… Потом: «Рано утром я выбрался из поезда. Моего дезертирства он не заметил» — опять-таки ненужная красивость, приходится озадачиться, кто это «он». Только через фразу понятно, что поезд. Таких вычурностей хватает: они, в общем, характеризуют рассказчика-дауншифтера. И вот, когда уже настраиваешься на психологический триллер, он оборачивается горькой житейской историей о брошенном ребенке, который в свете прочего антуража опять же выглядит спекуляцией. Рассказ сильный, ничего не скажешь, однако слишком «сделанный», чем вызывает некоторое отторжение. Естественности не хватает. Но видно: мастер писал.
Итог: 10 (9,8) баллов.

2 место «Кот»
Елена Арбузова: 6
Наталья Маркелова: 10
Григорий Найда: 7
Рощин: 10
Комментарий Валерия Иванченко: «Кот» — это приквел к «Святочному рассказу». Прочитан с удовольствием, хоть и не любитель я такого, женского… Душевная проза, ловкая, узнаваемая.
Итог: 8 (8,0) баллов.

3 место «Иллюзии реальности»
Елена Арбузова: 8
Наталья Маркелова: 9
Григорий Найда: 8
Рощин: 6
Комментарий Валерия Иванченко: Что «Иллюзии реальности» — это «юмористическая фантастика» сразу понятно по слову «начальство». Однако, что там, в рассказе, происходит, понять трудно. Ладно: «лохматая черная тень» материализовалась и оказалась непонятного назначения роботом с тремя разными именами (и одновременно — котом). Но откуда-то потом появляются «Леопольд Матвеевич», «Максим Андреевич» — и со всеми разговаривает секретарша Галочка (или кто она там?). Выходят невнятные Явидов, Травлин, Дичков — кто такие?
«- Присмотрись к вон той четверке, - промурлыкивает робот на чистейшем русском.
- А я уж думал, ты так и будешь тварь бессловесную изображать.
- Сам дурак, - мгновенно среагировал Ка-9378 и надулся.
- Так что с «Тазиком-то»?
- Фиг тебе, сам видеть умеешь!»
Писатель Дивов иногда тоже выдает такие лихие и придурковатые диалоги, но у него есть другие достоинства. Рассказы писателя Дивова как правило не скучно читать, и не надо напрягаться, чтобы увидеть транслируемую им картинку. Здесь же ее просто не видно. Мешанина какая-то. В общем, оценить рассказ мне помешала субъективная вкусовая предубежденность. Не дочитал. Только заглянул в конец, чтобы узнать, что все происходящее герою снится.
Итог: 8 (7,6) баллов.

«Наваждение»
Елена Арбузова: 6
Наталья Маркелова: 9
Григорий Найда: 9
Рощин: 6
Комментарий Валерия Иванченко: В рассказе «Наваждение» и первая-то фраза корявая, но на второй запутываешься уже безнадежно. У рассказа одно достоинство — он короткий. Но написан настолько небрежно и путано, что даже не хочется разбираться, зачем это один из героев оборачивается с «револьверишкой» к «своим», в кого он стреляет или куда, чья очередь его убивает… А ведь это совершенно непонятно. И ради чего автор огород городил: чтобы рассказать, что два друга детства могут встретиться с оружием в руках? Ну тогда изобразил бы в двух словах что-нибудь правдоподобное. А то какие-то «синие», «оранжевые» — может, наши зеки с американскими сражаются, как в фильме «Новая земля»? Опять загадочно все… Неряшливый, претенциозный, глупый — идеальный графоманский рассказ, как и многие вещи конкурса — почти готовая пародия.
Итог: 8 (7,5) баллов.

«Туманный поворот»
Елена Арбузова: 6
Наталья Маркелова: 9
Григорий Найда: 8
Рощин: 7
Комментарий Валерия Иванченко: В рассказе «Туманный поворот» тоже сразу приходится задумываться. Отчего это женщина замерзла в машине? Печка сломана, окно не закрывается? А ведь не зима даже, поле уже зазеленело. Поскольку начинается с «замерзла спина», то и непонятно с ходу, что она на машине. Думаешь, откуда это и куда она «вышла в темноту» — а в «ласточке» что, светло было? Совершенно не нужные автору размышления. Первую фразу, которую Рая слышит от невидимого существа, еще можно воспринять как «насмешливый голос непутёвого мальчишки-балагура», но дальше звучит такой нудный и долгий монолог, который невозможно представить в данной ситуации. Его мог бормотать какой-нибудь скрипучий старикашка, да и тот бы устал на середине. На этом, в общем, претензии заканчиваются. Рассказ увлекательный, гладкий, умелый. Некоторая скука приходит только тогда, когда вступает этот невидимый голос. Может быть, лучше было бы обойтись без его прямой речи, образ из нее все равно не складывается. Хотя диалоги с короткими репликами удаются автору хорошо, даже и диалоги с невидимым Хамом. Рассказ несколько сусальный, глянцевый, но профессиональный.
Итог: 8 (7,5) баллов.

«Святочный рассказ»
Елена Арбузова: 6
Наталья Маркелова: 9
Григорий Найда: 7
Рощин: 7
Комментарий Валерия Иванченко: «Святочный рассказ» — на самом деле сказка — про Кота, Щенка и их Хозяйку. Звери ведут себя как люди и это совершенно нормально. Они идут с хозяйкой на новогодний корпоратив и там зачем-то гадают на картах. После этого все менеджеры превращаются в неприятных животных. На следующий день офис сгорает, а служащих увозят в ветеринарном фургоне. Очень жизненно, да и написано хорошо. Изящная вещь.
Итог: 7 (7,3) баллов.

«Зазеркалье»
Елена Арбузова: 6
Наталья Маркелова: 8
Григорий Найда: 7
Рощин: 6
Комментарий Валерия Иванченко: «Зазеркалье» — отличный, мастерский рассказ. С правильной точкой зрения, искусным построением, точной интонацией, без всякой фальши с захватом читательских эмоций. Однако, если уж судить по высокому счету, не очень понятна его художественная задача. Если в основе лежит реальная история, если это личный, прочувствованный очерк о близких людях, запечатленная память, то — высший балл по разряду «душевная журналистика» (номинация имени журналиста Панюшкина). Если это вымысел, беллетристика, то мы видим всего лишь умело сделанное выжимание слезы, хорошее владение приемами — без открытий.
Итог: 7 (6,8) баллов.

«Луканькин хвост»
Елена Арбузова: 6
Наталья Маркелова: 5
Григорий Найда: 8
Рощин: 8
Комментарий Валерия Иванченко: В «Луканькином хвосте» тоже чувствуется вторичность, литературность, но весь рассказ очень ровно стилизован под уютный домашний лубок. Симпатичное чтение, хорошо выточенная безделица.
Итог: 7 (6,8) баллов.

«На сорок первом километре»
Елена Арбузова: 7
Наталья Маркелова: 8
Григорий Найда: 4
Рощин: 7
Комментарий Валерия Иванченко: «На сорок первом километре» — симпатичная вещь (похоже на отрывки из повести или автобиографической книги). Кажется вторичной — все вроде бы узнается, как будто уже читал подобное, дежа-вю, но, несомненно, навеяно личным, воспоминаниями (хоть я и не понимаю, как можно пешком дойти до «каменистого острова посреди Волги» и откуда там возьмутся родники, но, похоже, автор знает все, о чем пишет). Автор начитана и умеет писать, но, если кажущаяся подражательной традиционность не намеренно подпущена, — то это некоторая проблема (отсутствие своего лица). Вполне серьезная заявка.
Итог: 7 (6,5) баллов.

«Глоток воды»
Елена Арбузова: 4
Наталья Маркелова: 5
Григорий Найда: 8
Рощин: 9
Комментарий Валерия Иванченко: «Глоток воды» — хороший, грамотно сложенный текст, больше похожий, правда, не на рассказ, а на отрывок из романа серии «Новая инквизиция». Стилистика врачебных записок, ведьмы, экстрасенсы, энергетические сгустки… Любовь тут, конечно, вся из себя придуманная, но читается не без удовольствия на фоне прочего…
Итог: 7 (6,5) баллов.

«Провокатор»
Елена Арбузова: 6
Наталья Маркелова: 8
Григорий Найда: 5
Рощин: 6
Комментарий Валерия Иванченко: «Провокатор» — это во многом удачная попытка сделать рассказ из личного опыта, из репортерской зарисовки. Выглядит он несколько инфантильно, неровно, но искренность подкупает. Не самое лучшее, что тут есть: лобовое выстраивание «обобщения», «общественно значимого» смысла. Да и обильное цитирование Цоя не очень уместно. Стоило либо вообще убрать «за кадр» личные переживания рассказчика, сделать тон нейтральным, репортерским — это сработало бы как в прозе Хемингуэя. Либо сосредоточится именно на личностном, потому что внутреннее состояние героя, кажется, не раскрыто. Подкупает то, что автор знает, зачем нужны рассказы, и умеет их строить. Мешает отсутствие иронии, сугубая серьезность, даже пафосность. Эти два дня, что герой у консульства слонялся, у него не Цой должен был в голове вертеться, а мысли о тупости бюрократии и особенностях грузинского характера (в нецензурной, преимущественно, форме).
Итог: 6 (6,3) баллов.

«Ветка»
Елена Арбузова: 6
Наталья Маркелова: 7
Григорий Найда: 6
Рощин: 4
Комментарий Валерия Иванченко: «Ветка» сразу подкупает тем, что дети там разговаривают нормально, без всякого специального сюсюканья. Это не всякому детскому писателю удастся, вот Крапивин, например, речь персонажей всегда вчистую проваливает. Хороший рассказ, хоть сейчас в любую хрестоматию, в раздел «детям о деревне». Даже и с красотами всякими художественными, блеск!
Итог: 6 (5,8) баллов.

«Бытие»
Елена Арбузова: 5
Наталья Маркелова: 7
Григорий Найда: 7
Рощин: 3
Комментарий Валерия Иванченко: В рассказе «Бытие» озадачивает фраза: «Воронка, стремясь дотянуться до дна, принимает деловито-загадочный вид, усугубленный формой». Вид, усугубленный формой, гм-гм, это даже хорошо, это действительно загадочно… Рассказ написан в форме ассоциативного неконтролируемого словесного потока, который случается, если человека связать и уколоть пентоталом: двигательное возбуждение переходит в недержание речи. Здесь мы видим возбуждение, вызванное желанием написать рассказ. Шутка. Фразы перетекают одна в другую довольно красиво, производя определенный психоделический эффект и раскрывая внутренний мир рассказчицы. Интересное формальное упражнение и брезжущие смыслы.
Итог: 6 (5,5) баллов.

«Кольцо»
Елена Арбузова: 5
Наталья Маркелова: 8
Григорий Найда: 5
Рощин: 4
Комментарий Валерия Иванченко: «Кольцо» — вещь кр-расивая театральной избыточностью, хоть и с массой завитушек сделанная, но нефальшивая. Стихи проносятся там, грохоча как поезда, отбивая железнодорожный ритм. Что в рассказе произошло — сразу и не понять за этим шумом. Чего это скрипач бросился как очумелый от пьяных женщин? А что потом: ногу ему отрезало или руку? А почему машинист не остановился? Он же видел человека, обязан был остановить поезд, выйти посмотреть. Да и потом с высоты в 2-3 тысячи метров мало что различить можно, тут двухсот-трехсот достаточно. Но, несмотря на непонятности, поэтический рассказ впечатляет. Такой жестокий железнодорожный романс — без большого смысла, но мелодичный. Загадочный.
Итог: 6 (5,5) баллов.

«Актриса»
Елена Арбузова: 5
Наталья Маркелова: 6
Григорий Найда: 5
Рощин: 4
Комментарий Валерия Иванченко: В «Актрисе», вариации на тему старческого путающегося сознания и переплетенных реалий эпохи, удивляет только парашют, который героиня делает метафорой жизни. Какой еще парашют, она что, в десанте служила? «Странность игры… Девять килограмм плюс вес, и купол несёт по жизни новичка-парашютиста». Не понял, какие «девять килограмм»? Сделан рассказ красиво, но радости не приносит, вложенные смыслы только мерцают неверно за словесной вязью, имитирующей бормотание.
Итог: 5 (5,0) баллов.

«Последний бой»
Елена Арбузова: 6
Наталья Маркелова: 5
Григорий Найда: 4
Рощин: 5
Комментарий Валерия Иванченко: Рассказ «Последний бой» — про ветерана. Сцена схватки с немецкими разведчиками, пришедшими, видимо, за «языком», не убедительная (зачем бросать автомат? И где были еще двое из пятерых немцев?), но всякое, конечно, бывает, в рассказах ветеранов много странного. Однако вот это: «мстительно улыбнувшись, бросил гранату себе под ноги» — уже несомненная фальшь. «Четыре пары сапог» на двоих грабителей — небрежность говорящая. В целом рассказ, что называется «правильный» (как точно заметил один из комментаторов, «для многотиражки»), но выглядит спекуляцией на больной теме.
Итог: 5 (5,0) баллов.

«Я – убийца»
Елена Арбузова: 8
Наталья Маркелова: 4
Григорий Найда: 4
Рощин: 3
Комментарий Валерия Иванченко: «Я – убийца» — это на самом деле не рассказ, а стандартный очерк для газеты «Жизнь», высосанный из пальца усталым, замордованным журналистом. Под форматную рубрику, на заданное число знаков. Сделано ровно, скучно, профессионально, без огонька и какого бы то ни было смысла. Оставляет ощущение муторности, но читатели такой туфты, как мы знаем, находятся в большом количестве.
Итог: 5 (4,8) баллов.

«Удар форварда»
Елена Арбузова: 5
Наталья Маркелова: 4
Григорий Найда: 5
Рощин: 4
Комментарий Валерия Иванченко: А вот «Удар форварда» — это вещь! Шутка мастера. Ничего лишнего, притом что сюрреалистическая банка с брильянтами — такой гвоздь, на котором все держится: вынь его, и развалится. Отличная штучка, сделала бы честь любому писателю.
Итог: 5 (4,5) баллов.

«Чудесное знакомство»
Елена Арбузова: 5
Наталья Маркелова: 3
Григорий Найда: 4
Рощин: 5
Комментарий Валерия Иванченко: «Чудесное знакомство» — типичный «девчачий» рассказ, подкупающий своей неискушенностью. Если сократить раза в три и выделить его милые особенности, будет отличная добрая пародия на «наивную» дамскую литературку.
Итог: 4 (4,3) балла.

«Шахматы»
Елена Арбузова: 4
Наталья Маркелова: 5
Григорий Найда: 5
Рощин: 3
Комментарий Валерия Иванченко: Рассказ «Шахматы» сразу читается как пародийный (какая полярная экспедиция и пять килограмм личного груза, какой еще анабиоз?..), поэтому к таким пассажам: «видно было, как печалью покрываются его пальцы чем-то наподобие морозного инея, как виски седые и стриженные прячут в волосах каплю слезы» — относишься с юмором. Рассказ выглядит пародией на графоманию, и в конце ждешь какого-нибудь «сорокинского» выверта с настоящим людоедством. Однако ничего такого не происходит, хотя последний абзац оставляет чувство, что автор таки над нами издевается. В общем, «рассказ ставит в тупик» — ничего более внятного не сказать.
Итог: 4 (4,3) баллов.

«Нина»
Елена Арбузова: 5
Наталья Маркелова: 5
Григорий Найда: 3
Рощин: 4
Комментарий Валерия Иванченко: В рассказе «Нина» сразу спотыкаешься на фразе: «Руки её на мгновение отпустили платок и обвились вокруг спасительного груза невесомой, но САМОЙ ВАЖНОЙ теперь бумажки в мире, обвились бессильно и неотрывно». Конец фразы особенно замечателен. Как это можно «обвиться руками» вокруг бумажки — об этом можно раздумывать долго, и тут уже не до чтения. В целом зарисовка эта выглядит как сон перед телевизором, по которому идет какая-нибудь «Московская сага», но даже и во сне чувствуется экспрессия, что хорошо, хоть того и мало.
Итог: 4 (4,3) балла.

«Мечты сбываются»
Елена Арбузова: 5
Наталья Маркелова: 3
Григорий Найда: 4
Рощин: 4
Комментарий Валерия Иванченко: «Мечты сбываются» — классический интернет-рассказ со стертым языком и знакомыми хохмами. Не плохой и не хороший. С сюжетом и действием. Читабельный, что называется.
Итог: 4 (4,0) балла.

«Спасибо, Санта-Клаус»
Елена Арбузова: 8
Наталья Маркелова: 2
Григорий Найда: 4
Рощин: 2
Комментарий Валерия Иванченко: «Спасибо, Санта-Клаус» — святочный рассказ. Вика живет одна, потому что в течение полугода муж пропал, уйдя за хлебом, родители его умерли и выкидыш случился. И на случайную эротическую фантазию она теперь реагирует таким образом: «Что это было? Неужели я снова становлюсь прежней Викой. Но как же так? Как я смогла забыть Олежку, своего не рождённого ребёнка? Как я смогла изменить их памяти?» Впрочем, тут же Вика преображается, «полностью меняет свой имидж» и начинает ждать чудес. После того, как во сне ей является пропавший муж, она тоже решает сходить за хлебом. Муж находится у дверей магазина. Он, оказывается, потерял память, но, увидев Вику, сразу все вспомнил! Если заранее знать, что это пародия, то воспринимается нормально, есть где посмеяться.
Итог: 4 (4,0) баллов.

«Единственный дебют»
Елена Арбузова: 3
Наталья Маркелова: 3
Григорий Найда: 4
Рощин: 5
Комментарий Валерия Иванченко: Сказка «Единственный дебют» представляет собой старательную сентиментальную беллетризацию сразу нескольких песен про деревья (и про рябину с дубом, и «в лесу родилась», и «ель моя ель» Окуджавы — учитывая трагический конец). Похоже на заказной материал для детского экологического журнала. Упражнение выполнено хорошо, но слишком предсказуемо.
Итог: 4 (3,8) балла.

«На лыжах в Новый год»
Елена Арбузова: 5
Наталья Маркелова: 2
Григорий Найда: 4
Рощин: 3
Комментарий Валерия Иванченко: «На лыжах в Новый год» — гладкая имитация прозы. Там все правильно сложено, придраться не к чему. Старательное перечисление действий и обстоятельств: «Ира ждала их, уже нацепив на ноги лыжи. Игорь подошёл к дочери, проверил крепления и похвалил девочку, сказав, что она уже научилась правильно закреплять лыжи. Затем он проделал ту же операцию с Дашиными и со своими лыжами. Игорь нацепил рюкзак, и вся компания двинулась в сторону видневшегося невдалеке леса». По-научному это называется: голимый нарратив. Без видимого смысла, подтекста, удовольствия. Сочинение «Как мы катались на лыжах». «Веселые и довольные вернулись ребята из леса». Аккуратное посредственное ничто.
Итог: 4 (3,5) балла.

«Муха и Медвед»
Елена Арбузова: 3
Наталья Маркелова: 1
Григорий Найда: 1
Рощин: 1
Комментарий Валерия Иванченко: Похабная сказка про «Муху и медведа» вмещает в себя столько событий, что ее проще признать повестью или конспектом романа. Вещь эстрадная, но читать её со сцены устанешь. Прочесть за один раз глазами — и то не легко: слишком плотный текст, насыщенный. Такова и должна быть настоящая литература, ха-ха. Смешно, изобретательно, поучительно, автор, несомненно, талант — что тут еще скажешь? Небрежность тоже видна, ясно, что сделано это левой ногой, но тем больше почтения требует к себе это трагическое сказочное попурри.
Итог: 2 (1,5) балла.

Ранжирование по Валерию Иванченко
В итоге все рассказы можно разделить на классы, в которых трудно выделить явных лидеров.

Мастера:
«Святочный рассказ», «Кот»
«Срамной колодец»
«Зазеркалье»
«Удар форварда»
«На сорок первом километре»
«Ветка»

Профессионалы:
«Актриса»
«Бытие»
«Муха и медвед»
«Глоток воды»
«Кольцо»
«Луканькин хвост»
«Туманный поворот»

Подающие надежды:
«Провокатор»

Ни то, ни сё:
«Мечты сбываются»
«На лыжах в Новый год»
«Спасибо, Санта-Клаус»
«Последний бой»
«Единственный дебют»
«Я – убийца»
«Счастливое знакомство»
«Нина»
«Иллюзии реальности»

Курьёзы:
«Шахматы»
«Наваждение»

Письмо Григория Найды по итогам конкурса.

Возможно, мне и не стоило этого писать. Думаю, что своим судейством и комментариями я уже нажил некоторое количество если и не врагов, то недоброжелателей - точно. Если я правильно понял, то оценивать представленные рассказы надо было исходя не из их художественных достоинств или недостатков, а из того, кто кого знает, кто с кем дружит и пр.. И все же, стараясь быть последовательным во всем, я хочу объяснить, почему представленные на конкурс рассказы были оценены мной именно так, а никак иначе.
"Сначала было слово+" Не совсем так. Любому сказанному слову предшествует мысль. И я в первую очередь смотрел, О ЧЕМ представленные рассказы, что они несут собой. Не содержание, а мысль, идею, которая легла в основу повествования. И то, как автор сумел ее донести до меня, в данном случае - читателя.
Так что если я пишу, что не понял о чем именно рассказ, это не значит, что я - дебил. Это означает, что как литератор вы оказались несостоятельны. Вы не сумели связно выразить свою мысль, рассказать о том, что вас заботит, что вам интересно так, чтобы в этом конкретном случае я (читатель) вам поверил, разделил ваши взгляды или не согласился с ними. Но только не остался равнодушным! Добиться этого - ваша задача. Скажу даже больше - обязанность.
Поехали дальше. Думаю, что не сообщу ничего нового о том, что все - ну, или большинство лит.произведений - строится по одной классической схеме: завязка-кульминация-финал. Начиная рассказ, вы втягиваете читателя в разворачивающееся перед ним действие, вызываете его интерес, привлекаете внимание. После этого поднимаете этот интерес на пик и сразу же разрешаете все, даете ответы на все поставленные при развитии повествования вопросы. То есть, финал как бы замыкает кольцо воображаемой окружности. Все, о чем было сказано или на что намекалось в первых строках, в последних должно разрешиться. Поверьте битому волку - малые формы писать намного сложнее, чем большую повесть, роман или эпопею. При написании рассказа нет простора для маневра. Поэтому практически каждое слово должно нести какую-то смысловую нагрузку, работать на основную идею.
Разумеется, допустимы отклонения от приведенной выше схемы. Но только в тех случаях, когда это способствует более полному раскрытию темы.
Дальше. Язык. Люди! Не старайтесь писать вычурно и замысловато, не старайтесь блистать своей образованностью и интеллектом, продемонстрировать свое превосходство над читателем! Опять же, прошу поверить мне на слово - намного сложнее писать простым языком. Почитайте Пушкина. Поищите в его стихах или повестях какие-нибудь замысловатости или навороты. Боюсь, вы их там не найдете. И при этом кто-нибудь решится открыто заявить, что А.С. - не гений?..
Представьте себе, что вы общаетесь с каким-нибудь вашим знакомым. С человеком, скажем так, не особенно отягощенным ни образованием, ни интеллектом. И как бы вы стали ему рассказывать при личном общении эту же историю?.. Чтобы он вас понял, проникся вашей идеей?.. Вот так и пишите.
Избегайте использовать слова и выражения, смысл которых вам не совсем понятен.
Ваше творчество должно быть доступно не только каким-то мифическим элитарным группам - каждый рядовой гражданин должен увидеть в вашем рассказе что-то свое, близкое и родное. Не зависимо, какой у него "IQ", жизненный и образовательный уровень. Вставая на тропу писательского труда, запомните раз и навсегда: вы - для человека. И никак не наоборот.
Не стремитесь к сложным составным предложениям - их очень тяжело органично разместить на относительно небольшом пространстве рассказа. Простенько пишите+ Просто - не значит плохо.
Почитайте Чехова. Лично для меня он был и остается образцом рассказчика.
Избегайте штампов. Нет, иногда и без них не обойтись! Но старайтесь использовать их как можно реже. Если у вас на кончиках пальцев вертится штамп, уже готовый лечь в текст, остановитесь. Представьте себе те ощущения или эмоции, о которых вы сейчас рассказываете, пропустите их через себя. Что вы, лично вы чувствуете?.. Как чувствуете, так и пишите. Не стесняйтесь и не бойтесь открываться. Читателю сразу же станет заметна малейшая фальшь, неискренность в вашем опусе. И если вы сами не верите в то, о чем пишите, то вам не поверит никто.
В каждом своем произведении, не зависимо от того, маленькое оно или большое, писатель оставляет частицу себя, своей души. Иначе невозможно.
И последнее. Не расценивайте неудачу как приговор окончательный и не подлежащий обжалованию. Это - тоже опыт. А мастерство нарабатывается только с опытом.
Тут прозвучало - "никогда больше не буду писать". Это - ваше право. Ваш собственный выбор. Работать со словом или вязать носки. И уговаривать вас делать или не делать чего бы то ни было, я не собираюсь. Не вижу такой необходимости.
На этом закончу свое послание "в народ". Удачи всем!</span>

Благодарю всех за участие и удовольствие от рассказов.
Приношу извинения за досадную накладку.
Желающие могут раскрыть авторство здесь, либо в новостях.
Те, кто хочет получить рецу от Славы, просьба писать ему на мыло.

Светлана.